Rancheros contra inmigrantes: la enmienda a la Doctrina del Castillo “busca minimizar la cantidad de personas que cruzan la frontera”, afirma abogado

La enmienda que los legisladores republicanos de Arizona proponen para la ley HB 2843, que en caso de aprobarse permitiría a los rancheros del estado usar la fuerza letal contra los inmigrantes que se encuentren en sus propiedades privadas y no solamente en sus casas u hogares, como fija la actual norma, busca “que se minimice la cantidad de personas que cruzan la frontera desde México”, señaló el abogado Angelo Torrealba, experto en derechos humanos e inmigración.

La reforma a la ley HB 2843 busca expandir el derecho de los rancheros de Arizona a disparar ya no solo si existe una amenaza en sus casas u hogares (la llamada Castle Doctrine o Doctrina del Castillo) sino también en toda la extensión de sus propiedades, muchas de las cuales están en la frontera con México. Se trata de zonas agrícolas y ganaderas que en ocasiones son transitadas por migrantes, muchos de los cuales atraviesan sin saber propiedades privadas, en algunos casos al seguir rutas de los coyotes o mientras huyen de secuestradores, narcotraficantes o de redes de trata de personas.

“Lo que quieren (los legisladores), o lo que se está buscando, es crear un precedente. Están buscando que se minimice la cantidad de personas que puedan cruzar (desde México), porque van a estar alarmadas, asustadas y no van a querer pasar por la frontera porque saben que las pueden matar”, señaló Torrealba, en declaraciones a La Hora del Cafecito☕, el programa de radio de Conecta Arizona.

La propuesta de enmienda en la Cámara de Representantes llega después de que un granjero, George Alan Kelly, de 75 años, fue acusado de matar a Gabriel Cuen-Buitimea, inmigrante mexicano de 48 años al que le disparó en enero de 2023 mientras pasaba por su propiedad, ubicada en Nogales, Arizona. El 21 de marzo comenzará el juicio contra Kelly en la Corte Suprema del Condado de Santa Cruz. Según las autoridades, Kelly disparó contra un grupo de migrantes desarmados que pasaban caminando por su rancho, en la zona de Kino Springs, y que se encontraban a unos 90 metros de su posición.

“Me pongo en la posición de ambos: los rancheros tienen sus vacas y su cosecha y tienen que soportar que todo el tiempo pasen personas por esa zona de su propiedad privada, no debe ser fácil; pero tampoco puede quitarse la parte humana y dejar de ver a la persona (al inmigrante), porque he tenido casos, por ejemplo, de mujeres que están huyendo después de haber sido secuestradas y de la trata, que cruzan porque son perseguidas, y están desorientadas, no saben por dónde van a pasar, no saben ni dónde están caminando y cuando llegan lo único que buscan es una protección en Estados Unidos. Son dos puntos importantes: ver lo que es la ley y lo que es la humanidad de la persona y su sufrimiento”, analizó Torrealba, entrevistado por Celia Ramos.

🎙️ ¿Qué cambios propone la enmienda a la Doctrina del Castillo y qué consecuencias podría traer a nuestra comunidad migrante?

“Soy abogado en derechos humanos y trabajamos el área de migración; junto con mi socio hemos trabajado con clientes en muchos centros de detención en todo el país. De la forma en que (algunos medios de comunicación) están diciendo que la ley va a matar inmigrantes me parece bastante irresponsable. La Doctrina del Castillo en Arizona, que es la doctrina base que se ha aplicado, es cuando una persona está en su casa, alguien entra, la amenaza y esta doctrina le permite el uso de la fuerza al defender la propiedad. Tiene que existir -y este es uno de los puntos más importantes- una defensa; por consiguiente, no se puede disparar o utilizar ningún tipo de armamento o de fuerza si no ha existido una amenaza. Con este cambio que quieren introducir, (los legisladores) están justificando el uso de la fuerza física mortal ya no dentro de la casa, sino que se está extendiendo a todo el fundo; inclusive se habla de que se va a extender a fundos en la frontera. Es allí donde está el punto. Entonces, si un inmigrante está siendo perseguido, cruza y entra casualmente a un fundo mal podría una persona nada más por verlo allí dispararle o utilizar algún tipo de fuerza física mortal si esa persona no lo ha amenazado o no ha realizado un acto que pueda hacer sentir miedo. ¿Cuál es el problema? ¿Cuál es la realidad? La realidad es que estos fundos están ubicados, por ejemplo, en Yuma County o en Cochise County. Vamos a un supuesto: si una persona está cruzando la frontera y casualmente entra en un fundo porque en ese momento está cruzando de un punto a otro y un ranchero dueño de su fundo, que ya tiene una historia de que esto pasa todo el tiempo, la ve entrando, dispara y la mata, cuando vaya a la Corte va a tener un jurado constituido por los habitantes de esa zona. Aquí es donde está el dilema. ¿Creeremos que esos habitantes que están pasando por la misma situación van a decidir utilizando la norma que dice que fue por defensa propia? Existe lo que se llama una condonación, de acuerdo a la visión de las personas que se encuentran en esa área. El dilema es que la norma permite o irá a permitir que en defensa propia una persona pueda resguardar su propiedad; ya no solo su casa, sino toda su propiedad. Pero cuando no hace en defensa propia, sino sencillamente está cruzando y dispara y luego va a la Corte y hay un jurado que está constituido por personas que viven en esa zona, lo que va a decir el jurado no va a ser en favor (del inmigrante). Es lo que podría suceder”.

🎙️ Ahí es donde notamos que está el cambio: en la forma en que está hoy, para que una persona pueda ampararse en esta doctrina, el inmigrante tiene que estar prácticamente en su casa, pero con este cambio de lenguaje está extendiendo a todo el terreno. Recordemos que en la frontera estas propiedades llegan a comprender muchísimos acres y ese inmigrante podría estar cruzando a millas de la casa del ranchero, sin presentar una amenaza. Entonces no habría necesidad de cambiar la ley tal como está hoy si estábamos hablando de que es en defensa. Los legisladores están extendiendo este derecho para que incluya todo lo que es el terreno y está causando temor porque prácticamente estaríamos convirtiendo en una cacería de inmigrantes. Si ya existe esta protección por la defensa propia, ¿qué necesidad hay para cambiar a todo el terreno? Este es el temor que está causando. ¿Qué diferencia hace esta enmienda con lo que tenemos ahora y con lo que podría suceder si se lograra aprobar?

“Como dije anteriormente, tiene que ser en defensa propia y tiene que estar basado en la norma. Que se vaya a utilizar el alegato de la defensa propia lo dudo porque esa es la razón por la que está siendo creada (la ley). Lo que quieren, o lo que se está buscando, es crear un precedente. Es decir, imagínese que a una persona le suceda esto y que un jurado vote a favor de que no hubo ningún tipo de violación de la defensa personal porque la persona estaba tratando de defenderse. Entonces, al crearse este precedente, están buscando que se minimice la cantidad de personas que puedan cruzar, porque van a estar alarmadas, asustadas y no van a querer pasar por la frontera porque saben que hay fundos y las pueden matar. Es como que este bill está siendo creado con alevosía. La forma en que se está hablando del tema (matar inmigrantes) y viendo titulares, parece que estamos en el Oeste en la época retrógrada, pero cuando voy a la norma y veo los cambios que están haciendo, me parece más bien que sigue siendo retrógrado existiendo en esta época inteligencia artificial y formas de resguardar la propiedad. Me doy cuenta de que existe una segunda intención: tratar de evitar que los inmigrantes que cruzan (la frontera) no lo hagan más. Me pongo en la posición de ambos: los rancheros tienen sus vacas y su cosecha y tienen que soportar que todo el tiempo pasen personas por esa zona de su propiedad privada, no debe ser fácil; pero tampoco puede quitarse la parte humana y dejar de ver a la persona, porque he tenido casos, por ejemplo, de mujeres que están huyendo después de haber sido secuestradas y de la trata, que cruzan porque son perseguidas, y están desorientadas, no saben por dónde van a pasar, no saben ni dónde están caminando y cuando llegan lo único que buscan es una protección en Estados Unidos. Son dos puntos importantes: ver lo que es la ley y lo que es la humanidad, la persona y su sufrimiento. Definitivamente, este bill está buscando crear un precedente para que se evite este tipo de situaciones. Si es justa o injusta, ya es otra balanza que debe estudiarse, porque al final hay una violación (de la norma) al cruzar la frontera”.

🎙️ Creo que entre las dos opciones siempre el peso humano va a ser más importante que un ranchero que tiene una incomodidad porque alguien pasa por su propiedad. También tenemos que recordar una cuestión muy importante del factor humano: las personas que caminan en la frontera muchas veces son guiadas por traficantes, coyotes y no son ellas quienes deciden el paso, muchas veces no conocen las rutas que llevan. Al dar esta libertad de poder utilizar una fuerza letal, ¿no cree que, lejos de impedir que las personas sigan cruzando, vamos a empezar a tener más casos? Como el caso controversial de George Alan Kelly, que enfrenta en este momento cargos por haber asesinado a un inmigrante con un disparo por la espalda y alega defensa propia.

“Los casos siempre existirán, vivimos en un país que tiene millones de habitantes y vivimos en un estado como Arizona que, como Texas, es fronterizo y la población es muy grande. Debemos estar claros en algo, ser precisos y decir lo que algunos no quieren escuchar: lo que se está buscando es tratar de que las personas no crucen por esas zonas. Se está tratando de crear un precedente. Me parece totalmente fuera de contexto una norma como esta; hoy, cuando hay tanta evolución desde el punto de vista de la tecnología, me parece que deberían existir otras formas en donde se pueda valorar más lo que es la humanidad y sobre todo el sentimiento. Esto es algo difícil de detener, la frontera es algo difícil de comprender y en los años que tengo trabajando en la frontera te puedo decir que existen todas las historias que te puedas imaginar. Creo que (el bill) va a ser aprobado”.

🎙️ La frontera, el cruce de personas sin documentos es sin duda un problema muy complejo, que no se puede tratar con leyes simplistas que digan ‘vamos a construir un muro’, ‘vamos a dispararle a las personas’, cuando lo que está causando el cruce de personas son otros problemas económicos y sociales, mucho más profundos. La inmigración ilegal es algo que a nadie le gusta: no les gusta a los rancheros, pero tampoco a las personas que se ven en la necesidad de cruzar sin documentos. Es un problema social mucho más complejo en el que nadie querría estar, nadie quiere cruzar el desierto y ponerse en las manos de narcotraficantes o de traficantes de personas, nadie quiere pagar esas altas sumas de dinero para venir a trabajar ilegalmente a Estados Unidos. Es una situación en que las personas se ven necesitadas de hacerlo por diferentes factores socioeconómicos, culturales. Sin embargo, ‘vamos a construir un muro’, ‘vamos a darles permiso de disparar’ probablemente no son la solución y no van a impedir que este problema siga ocurriendo.