La Corte Suprema mantiene la ciudadanía por nacimiento y rechaza los límites propuestos por Trump
La Corte Suprema de Estados Unidos ratificó la ciudadanía por nacimiento al rechazar la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que buscaba negar ese derecho a los hijos de inmigrantes indocumentados o con estatus migratorio temporal nacidos en el país.
Washington DC. (AP) — La Corte Suprema de Estados Unidos ratificó este martes una interpretación amplia del derecho a la ciudadanía por nacimiento al rechazar la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que buscaba negar la ciudadanía estadounidense a los hijos de personas que se encuentran en el país de manera irregular o temporal.
La decisión, en línea con la interpretación judicial vigente desde hace décadas sobre la Decimocuarta Enmienda de la Constitución, se produjo en el último día del periodo de sesiones del máximo tribunal, marcado por los amplios reclamos de poder presidencial impulsados por Trump y en el que, en la mayoría de los casos, la Corte falló a su favor.
En otras decisiones emitidas este martes, la Corte también respaldó las leyes de aproximadamente la mitad de los estados que prohíben a niñas y mujeres transgénero participar en equipos deportivos femeninos de escuelas públicas y universidades, y anuló los límites al gasto coordinado de los partidos políticos en las elecciones federales.
La Corte reafirma la ciudadanía por nacimiento
Al mantener una interpretación amplia de la ciudadanía por nacimiento, los magistrados rechazaron la orden ejecutiva firmada por Trump que establecía que los hijos nacidos en Estados Unidos de personas que permanecen en el país de manera irregular o temporal no serían ciudadanos estadounidenses.
Para llegar a esa conclusión, la Corte se apoyó en la interpretación histórica de la Decimocuarta Enmienda, aprobada después de la Guerra Civil, así como en leyes federales posteriores que establecen que toda persona nacida en territorio estadounidense —con excepciones muy limitadas— adquiere automáticamente la ciudadanía.
Las restricciones propuestas por el presidente republicano habían sido bloqueadas por varios tribunales federales inferiores y nunca llegaron a entrar en vigor en ninguna parte del país.
Durante los argumentos orales celebrados en abril, tanto jueces conservadores como liberales cuestionaron la legalidad de la orden ejecutiva, en un caso que atrajo una atención inusual debido a la presencia de Trump en la sala del tribunal, algo sin precedentes para un presidente en funciones.
Varios tribunales ya habían bloqueado las restricciones
La Corte Suprema revisó una apelación presentada por la administración Trump contra un fallo de un tribunal federal de New Hampshire que anuló las restricciones a la ciudadanía por nacimiento.
Ese tribunal fue uno de varios que suspendieron la aplicación de la orden ejecutiva.
Trump firmó la medida el primer día de su segundo mandato presidencial, pero las restricciones nunca llegaron a aplicarse en ningún estado.
Los argumentos enfrentados
Durante la audiencia, el procurador general de Estados Unidos, D. John Sauer, quien representó a la administración Trump, argumentó que la ciudadanía por nacimiento incentiva la inmigración irregular y “recompensa a los extranjeros que no solo violan las leyes migratorias, sino que además se adelantan a quienes sí siguen las reglas”.
Según Sauer, esa práctica “devalúa el invaluable y profundo regalo que representa la ciudadanía estadounidense”.
Por su parte, la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), una de las organizaciones que impugnó la orden ejecutiva, defendió la interpretación tradicional de la Constitución.
“Es una de las declaraciones más claras sobre quiénes somos como país”, señaló la organización en un comunicado. “Sin importar quiénes sean tus padres, si naces aquí, perteneces aquí”.
Esta nota de AP fue traducida con la ayuda de inteligencia artificial.
Queremos que Conecta Arizona sea ese lugar en donde podamos darle un espacio, un eco y amplificar tus historias.
Plumas invitadas de Conecta Arizona
